Grok根據chainless.hk系列同名文章改寫
核心論點
香港證監會（SFC）對加密貨幣的監管框架存在嚴重概念混淆、定義落後與結構錯配，導致「相同業務、相同風險、相同規則」原則難以落地，最終把一流交易所逼走，香港錯失成為加密中心的機會。
主要問題一：概念與定義落後
- 「虛擬資產」一詞不準確SFC仍沿用「虛擬資產」並稱其「大都不具實際價值」，忽略主觀/情緒價值（如meme幣社區共識），與中本聰「加密貨幣」定位脫節，概念上已顯落後。
- 證券定義缺失，股權證券本源被忽略 SFC文件未明確定義證券，卻拿老舊Howey測試套加密貨幣，引發反彈。 作者主張回歸本源：股權證券的核心是所有權 + 控制權 + 收益權三者完整。
| 项目 | 是否股权证券？ | 原因分析 |
| 比特币 | 否 | 算力方有收益、無完整控制；持幣者無實際所有權形式；系統「無主」。 |
| 以太坊 | 边缘风险 | 基金會POS後獲完整控制權，但無完整所有權+收益權；需持幣者基金會制衡。 |
| 大多数meme币 | 否 | 無明顯控制方/擁有方，甚至系統都不存在；更像賭博工具。 |
當前監管把多數幣當證券→封殺，卻放任meme幣泛濫，證明失敗。
應適應創新框架：多數加密貨幣不屬股權證券，meme幣監管責任推給交易所而非SFC（全球性難題，可考慮香港居民索賠機制）。
主要問題二：「相同業務、相同風險、相同規則」原則存在漏洞
- 加密貨幣表面類似股票交易，實際業務模型完全不同。
- 股票生態：交易所 + 券商 + 中央結算 + 銀行 + 用戶 → 多方制衡。
- 加密交易所：一體化（交易+券商+結算+銀行+託管用戶資產），用戶自管錢（Web3精神）→ 制衡缺失，人性風險放大。
- 真正合理原則應是「相同結構、相同業務、相同風險、相同規則」，現行框架忽略結構差異，監管存在漏洞。
主要問題三：具體政策把一流交易所逼走
香港VASP牌照要求過於嚴苛、不切實際，導致頂級交易所撤回申請：
轉賬規則（Travel Rule）：要求記錄並交換發送/接收方身份 → 加密行業匿名
- 起源，網上開戶難驗證真人歸屬（假證+IP不可靠）。
禁止期貨/衍生品 → 沒了合約，沒了合約，交易所難以有效管理風險敞口與流動性。也無法坐莊，這是不來香港的原因之一。
上幣限制：需12個月流動性歷史 + 多指數列（含傳統如彭博）→ 只限前3-5大幣；大幅限制早期高風險項目，與創業板當初鼓勵創新的精神相悖。
- 主動推銷定義模糊：參加Web3大會、YouTube視頻是否算？導致交易所直接屏蔽香港IP，用戶照樣翻牆，政策成空文。
結果：頂級交易所（多為華裔背景）寧願去杜拜，也不來香港；
作者立場總結
- 監管應創新而非削足適履：回歸概念本源、承認結構差異、借鑑股市發行制度而非生搬證券法。
- 當前框架既管不住meme幣泛濫，又嚇跑合規大所，香港加密發展停滯。
- 建議：針對加密一體化結構重新設計監管，鼓勵Web3自託管精神，同時為香港居民提供清晰索賠路徑。
後記
原文成稿於2024年底。雖然2024年前後頂級交易所（如OKX、Bybit）因上述要求撤回申請，導致香港初期發展受阻，2025–2026年SFC通過ASPIRe Roadmap（2025年2月發佈）逐步放寬，包括2025年11月允許全球共享訂單簿接入國際流動性；2026年2月11日正式發佈VA Perpetual Contracts（永續合約）高層次框架及VA Margin Financing指導（均限專業投資者），並允許關聯市場做市商參與，已吸引新玩家入場。截至2026年2月中旬，SFC持牌VATPs達12家。
Share this article or Email subscribe:
